<progress id="56y5b"><legend id="56y5b"></legend></progress><progress id="56y5b"><span id="56y5b"></span></progress>
  • <progress id="56y5b"><tbody id="56y5b"></tbody></progress>

    当前位置: 法学思想 -> 审判研究

    关于法官职业化队伍建设的探索性研究(2018.6)

      发布时间:2019-04-30 08:14:16


        【摘要】基于对法官职业化队伍建设(制度建设、人才培养),采用历史分析、比较分析和辩证分析的方法,在对西方法治发达国家特别是英美法系和大陆法系国家法官培养制度、方法及经验进行比较研究的基础上,从应然的角度,深入阐释法官职业化背景下推进我国法官职业化培养制度改革的目标和路径选择;并对探索创新法官的选任与考核方法,完善教育培训制度、职业保障制度等相关制度等问题进行理论上的探讨;进而从司法实践角度对我国法官职业化队伍建设中一些具体制度的改革、人才培养的新方法提出建议。

        【关键词】法官职业化   队伍建设

        法官职业化,即法官以行使国家审判权为专门职业,并具备独特的职业意识、职业技能、职业道德和职业地位。对工作状态提出三个要求,即标准化、规范化和制度化。

        一、我国法官职业化建设的背景

        1、法官职业化是依法治国的必然要求。习近平总书记在党的十九大报告中指出,“坚持依法治国和以德治国相结合,坚持依法治国和依规治党有机统一,深化司法体制改革,提高全民族法治素养和道德素质。”这一要求的提出,对于加快法治中国建设具有划时代意义。我国将建立一套严密规范、结构合理、程序正当、有序运行法治体系,形成有力的法治保障体系是法治体系的内容之一,而其中队伍保障又是法治保障体系的重要内容,建设一支公正司法的司法工作者队伍,是全面推进依法治国重要组成部分。

        2、法官职业化是适应国际形势发展的必然要求。2017年1月18日,习近平在联合国日内瓦总部提出“中国方案”:构建人类命运共同体,实现共赢共享。我国已经加入多个国家性组织,应遵守国际普遍通行的规则。法官职业化是当今世界具有普遍性的现代司法原则,联合国《世界司法独立宣言》第2条规定:“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解,在不受来自任何方面或任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下,对案件秉公裁判。”国际性的法规与规则也对司法公正、效率、统一、透明提出了非常高的要求,因此,法官职业化适应了审判独立性和透明性这一国家社会基本准则,是人民法院必须履行的义务。

        3、法官职业化是司法权本质属性的要求。司法权的性质是判断权,即法院享有的对纠纷当事人的事实问题主张和法律问题主张依法进行判断,以维护法的价值的终局性权力。只有经过职业训练、谙熟法律、通晓法理的人才能担任法官。审判越独立,法官职业的专门化程度也越高;相反,法官的职业化程度越高,就越能促进审判独立和公正。二者是相辅相成的辩证统一关系。

        4、法官职业化是审判权特点的客观要求。审判活动是法官代表国家惩罚犯罪、解决纷争的活动,具有国家强制力和法律权威性。发生法律效力的判决,当事人必须执行。而且非经法定程序,审判的结果不得随意更改。马克思说:“法官除了法律就没有别的上司。法官的责任是当法律运用到个别场合时根据他对法律的诚挚的理解来解释法律。”[马克思恩格斯全集(第1卷).北京人民出版社,1995: 76.]只有法官形成一个独立的职业,法官在人们的心中有足够的权威,才能以职业的权威保证判决的权威。

        二、我国的法官职业化发展进程

        2002年,原最高人民法院院长肖扬在全国法院队伍建设工作会议上指出:“法官职业化是提高法官队伍整体素质的重要途径,在今后相当长的时期,是法院建设的一条主线”。法官职业化这一法治化命题的提出,是从中国政治、经济、文化发展的实际国情出发,遵循司法权运行规律,按照司法权的本质属性和法官职业特点,为中国法官队伍选择的一条最佳发展途径。同年,最高人民法院颁布的《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》,从七个方面阐述了法官职业化建设的具体内容。即:建立严格的法官职业准入制度、强化法官的职业意识、培养法官的职业道德、提高法官的职业技能、树立法官的职业形象、加强法官的职业保障、完善法官的职业监督。

        应该说,法官职业化建设的内容涵盖了法官选任、法官培训、法官晋升、法官监督、法官惩戒、法官保障等诸多环节。它涉及法院人事管理体制、法院教育培训体制以及审判制度等多项改革,同时也与社会政治、经济、文化的发展水平以及公民法律意识的强弱等多种因素相关。

        同年10月,由世界银行和最高人民法院联合主办,由北京市第一中级人民法院承办的法官职业化建设国家研讨会在北京开幕,论坛提出了职业化是法治国家对法官队伍建设的唯一选择的主题。中国人民大学王利明教授在论坛上提出了推进法官职业化的几项对策:首先,要通过司法改革建立符合审判规律的法官选拔、考核、培训、提升、免职、降级等制度。其次,明确法院内部各类人员的不同类别并建立相应的分类管理制度。第三,通过建立统一的职业道德规范和法官监督制约机制,确保司法廉洁。第四,坚定不移地走法官的精英之路。第五,建立法官的交流和流动制度。第六,完善审判长选任制。第七,通过司法改革建立法官的身份保障和经济保障。

        2004年9月,最高法院会商中组部同意,正式确定在海南高院、常州中院等18家法院进行法官助理试点。[任鸣、蒋继业、卢云云.法院队伍建设的必由之路:法官职业化---全国法院法官职业化建设院长论坛综述]2014年6月,中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》,明确的一个重要政策导向就是,要对法官实行有别于普通公务员的管理制度,建立法官员额制,把高素质人才充实到办案一线,并在沪粤等六省市先行试点员额制改革。党的十八届三中全会以来,司法责任制、人员分类管理、健全职业保障制度、省以下地方法院人财物统一管理四项基础性改革陆续在试点地区落地生根。

        2014年十八届四中全会在《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出“加强法治队伍建设”,提出了法治专门队伍正规化、专业化、职业化概念,进一步提出了“完善法律职业准入制度”和“建立法官、检察官逐级遴选制度。”

        我国的法官职业化建设一直在探索中前进,从顶层设计角度提出总原则,经过十余年的尝试、论证,改革脉络逐渐清晰,改革内容逐渐丰富,制度设计逐渐落地。

        三、 西方国家法官职业化建设情况分析

        从世界范围来看,职业化法官产生模式主要有三种:

        一是以英美为代表的普通法系模式,其特点是注重遴选对象的法律实践经验,贯彻“年长、经验、精英”原则。以英国为例,要想成为法官,必须首先经过3年大学法学学习,经过严格的考试获得法学学士学位,然后提出申请,通过考试进入英国律师公会承认的四大法学院中的一所学习1年,考试合格者被授予律师学位,再经过1年的见习,成为正式律师。然后至少具有7年的出庭律师经历后、担任高等法院法官则要求至少具有10年以上出庭律师经历,才能被提名担任法官。由此可以看出,出庭律师的经历对于担任法官具有决定性的意义,担任法官前法律实践经验的积累非常重要。

        二是以德国为代表的大陆法系模式,其特点是极为严格的法律专业化学习和考试,尤其以考试为显著特征。以德国为例,首先必须接受正规大学法学教育,毕业并获得法学学位后,就要参加第一次司法考试,通过者获得见习法官资格,然后进行为期两年的实习。实习期间,见习法官必须在民事法庭、刑事法庭、检察官办公室、某个行政机构以及私人律师事务所都工作一段时间。实习结束后,将参加更加严格的第二次司法考试,由持续数天的笔试和口试组成。通过者获得候补法官资格,可以从事法律职业任何部门的工作。但是若想成为法官,还必须向州司法部提出申请,经面试合格后,由人事部门向州司法部长推荐,由司法部长决定任命为初任法官,经3年试用合格者,方可被任命为终身法官。从这个过程可以看出,考试在大陆法系国家法官的产生中占主导和支配地位。

        三是日本特有的混合型模式。日本实行的是考试与司法实践并重的原则,首先必须取得正规大学法律本科文凭,然后参加极为严格的国家统一司法考试,通过者再参加由司法考试审查委员会主持的第二次考试,合格者被任命为司法研修员,受最高法院管辖,在司法研修所研习两年后参加第三次考试,通过者获得见习法官资格。见习法官要花费至少10年时间从事候补法官、检察官、律师或者法律教学工作,积累了足够的司法实践经验后,才能被任命为正式法官。前后3次严格的考试,总计只有六十分之一的报考者最终能够成为法官。

        从上述三种模式中可以看出,深入的法律专业知识学习,丰富的法律实践经验积累,是选拔职业化法官的基础和关键。我国实现法官职业化,自然也不能离开这两个基本要求。正是通过这两方面的严格筛选,使法官及其工作与其他职业领域相区别,成为一种独立的、专门化的职业。

        (一)选拔与任期

        1、任职资格

        法官作为社会正义的化身,他必须凭借自己对法律的娴熟的理解,依据自己的良心和经验,对纠纷做出独立的判断并做出裁判,以恢复社会的正义。这就要求法官具有严格的任职资格,才能承担起社会赋予他的神圣使命。为此各国都规定了严格的法官任职资格。

        第一,法官的专业化。法官的专业化是指任何人成为法官都必须经由严格、系统的法律研习训练,并且达到国家认可的业务素质。西方国家都确立了法官必须具有几近严酷的专业化标准,一般都需要从大学法科获得法学学士以上学位,然后经过一定期限的实践训练,拥有相当的法律实务能力和社会经验,才可被选任为法官。在美国,公民成为联邦法官之前,必须从大学法学院毕业并获法律职业博士学位,然后经过考试成为律师,拥有6年以上的律师生涯。英国对法官任职资格具有具体的规定。一般来说,全职的法官必须“具有法律知识和经验,判断和分析的能力,有良好的决定和交流技巧。富有权威、道德、公正、能够理解普通人和社会,性格温和,有礼貌和尊严,对社会服务具有责任。”[宋冰.美国与德国的司法制度及司法程序,中国政法大学出版社。]全职的法官都必须从律师中任命,担任地方法院的法官不包括治安法官,必须有不少于7年的出庭律师的经历担任高等法院法官职务者,必须具有10年以上的出庭律师的经历法官最初任职时的平均年龄为47岁,高级法院的法官年龄一般都在60岁以上。法官一般都毕业于剑桥、牛津等名牌大学,具备法官资格的人士尚需要经过由业余法官、法律界人士所组成的专门委员会进行面试和严格的选拔,才有可能被确定为法官候选人。

        第二,法官的经验化。作为法官不仅要拥有丰富的法律知识,而且也必须拥有丰富的经验。因为审判活动不仅是逻辑推理过程,更是经验判断过程。英美法系国家十分重视法官任职前的法律工作经历。在英国40岁以前被任命为法官是极少的事。大陆法系国家虽然不像英美法系那样,但也都要求法官任职前的法律工作经历,一般在30岁以前很难取得法官资格。此外,对年龄限制还具有树立法官权威感和责任心的功能。“一旦被任命为法官,法官们都清楚地意识到司法任命是他们历尽各种苛刻的考试、考查而得来的。任命或推选为法官,被看成是一生中姗姗来迟的辉煌成就,也是随之而来的尊敬和威望的形式上的承认。”[ 〔美〕约翰•亨利梅利曼著,顾培东译,大陆法系,西南政法学院印行.]

        2、选任方式

        关于法官的产生方式,大多数国家采用任命制,由国家最高立法机关或最高行政机关任命,而不采用选举制。为了防止地方势力对司法活动的干涉,防止他们通过对法官任命而干涉法官独立审判,也为了防止法官出于对任命权的感恩或恐惧而不得不屈服于这种干涉,西方国家几乎毫无例外地把法官的任命权集中由中央统一行使。如根据美国宪法规定,法官由总统提名,并在取得议院的同意后,任命联邦法院的法官。

        3、任职期限

        一般情况下,西方国家的法官任期都是终身制。法官一旦被任命,就终身任职,除非因品行不端而被依照严格的程序罢免。在大陆法系国家,法官一旦被任命,即可终身任职,直至退休。在任职期间,不经法官本人同意,不能调动其职务,但在本院内部调动不在此限。在英美国家,“被任命为法官的人服务的年龄可以达到70或者75岁,实际上要比其他政府官员所允许的年龄限度高出10年。在75岁之前成为资深法官的许多人可以任职到更高的年龄。对任职年龄的这种宽限减少了法官退休或转做其他工作的可能性。”[ 〔美〕格伦顿等,比较法律传统,中国政法大学出版社中文版。]

        (二)教育与培训

        对法官进行继续教育,是滚动提高法官素质,使之适应社会发展和胜任审判的有力措施。西方国家在实现法官职业化的过程中都十分重视对法官的继续教育,而不是仅仅要求法官只是具有相关的法律专业学历,还应包括广泛的人文素质和自然科学素质。现代法治国家一般都有发达的法官培训制度。

        1、德国职业法官的培养。

        德国大学法律系的教育具有很强的学术性。接受这种教育的学生往往致力于掌握一种技术即使在课堂外也要遍查各种法律议论,并在诸学说之间建立起某种联系。德国的法学教育,大学阶段的教育和此后的职业训练之间具有千丝万缕的关系,甚至在某种程度上可以说,二者其实是一个完整过程中不可分割的两个组成部分。德国大学的法律系没有毕业制度,学生学完七个学期以上的法律课程即可参加各邦的第一次国家考试,考试合格者便被称为研修生,进行两年的研修,准备第二次国家考试。鉴于大学教育与职业训练即法律研修之间的密切联系,德国学生一旦进入大学法律系学习,便意味着其选择了职业法律家的生涯。[ 〔日〕大木雅夫,比较法,法律出版社。]

        德国实行一元化的法律家培养模式。即德国将法官、检察官、律师等所有法律职业者作为一个整体加以培养,具体表现在,对于不同的法律职业者,两次国家考试的内容以及法律研修的项目都完全相同。学生通过第一次国家考试之后要进行至少两年的研修。在此期间他们先后要在法院、政府机构、律师事务所进行见习。此外,为了积累经验,他们必须拿出六个月的时间到他们所选择的求职部门见习。研修期结束后,学生将接受第二次国家考试,考试合格者将成为候补官,其中选择做法官的学生将成为职业法官。总之,大学教育与职业训练在德国紧紧联系在了一起,二者之间的纽带便是两次国家考试。

        2、美国职业法官的培养。英美法系国家的法官大多是从具有一定执业经历的律师中选任,不存在像欧洲大陆国家那种接受职业教育之后立即担任法官的现象。因此,英美国家对律师的培养过程同时也就是造就职业法官的过程。美国的法学院是面向已从大学毕业的、有志于法律实务工作的人,进行专门性、技术性教育的场所。在这里,法学不像大陆法系国家那样,被作为一种科学来讲授,而是带有很强的操作化色彩。正如有学者指出的那样,在美国的法学院,从教授到学生所关心的都是“什么是法”,而不关心“什么应当是法”。[ 〔日〕大木雅夫,比较法,法律出版社。]而且,法学院的毕业生首先只能从事律师职业,只有律师中的佼佼者才能有幸被任命为法官。而这段长期的律师生涯对于一名法官来说,在某种意义上也是一种职业教育,如果说律师是社会的精英份子的话,那么,这种特殊的教育就保障了法官成为精英中的精英。因而,美国法学院实行的是典型的职业教育。

        4、英国职业法官的培养

        英国的法官有职业与业余之分,治安法官是典型的业余法官。除此之外,其职业法官也像美国一样大都从律师中选任。英国的法律教育在其历史传统的影响之下具有其不同于其他国家的独特之处就是律师公会培训的学徒式色彩,这样的培训在很大程度上是一种师傅对徒弟的言传身教。

        (三)职业保障机制

        西方发达国家为确保法官依法独立公正地行使审判权,均对法官的职业保障问题作了较为明确具体的规定。如建立了法官不可更换制、法官司法豁免制、专职制和高薪制等职业保障制度。法官不可更换制,是指法官在任期届满前,非经弹劾,不得被免职、撤职,或令其提前退休。法官司法豁免制,是指法官不因客观原因所致的裁判错误受处罚,保证法官依法独立行使职权而没有后顾之忧。法官专职制又称不得兼职制,即法官治安法官除外不得兼任行政职务,不得兼任议员,不得兼任其他营利的职务或从事政治活动。法官高薪制,即给予法官高工资、高收入待遇。法官的工资收入高于公务员,也是世界绝大多数国家的通例。例如,法国法官拥有完全的职业保障,即未经本人同意,不得被调离或者提升。[〔德〕茨威格特等,比较法总论,贵州人民出版社。]日本法官享受较高的工资和其他福利待遇,如最高法院院长与总理和议长的工资相同,其他最高法院法官与国务大臣的工资相同,以此体现司法与行政的权力平等,而下级法院法官均享有优于一般公务人员的工资福利待遇。[冷罗生,日本现代审判制度,中国政法大学出版社。]之所以这样,客观上说,一是法官的职业及其审判行为被社会公认为是一种复杂的脑力劳动,法官是纠纷的最后裁判者,理应获得较高的物质报酬二是高薪有助于养廉。法官职业的特点决定了法官应尽量避免以营利为目的的活动,薪金几乎是其唯一的收入来源。这样,国家就必须保证法官享受高薪,以保证法官生活安定富裕,免去后顾之忧,从而不受金钱、物质和利益的诱惑。法官职业保障机制基本上保证了法官具有较高的社会经济地位,使其工作具有专职性、稳定性、公正性,在一定程度上保障了司法独立公正价值的实现。

        四、当代中国实现法官职业化之路径选择

        在这个为权利而奋斗的时代,以法院为中心的司法机关承担着宣布正义、实现正义的独特使命。“法官代表法律降临人间”,也因此法官承担起了司法的重任, 不断加强法官职业化建设,才能事项司法公正、加快法治国家的建设进程。

        (一)创新法官的选任与考试方法

        由什么样的人来担任法官,这是我国长期以来从未间断过思考的问题。现代法官制度要求法官必须由专业人员担任,在以往重视法官政治素质的基础上,还要加强对法官学历资格、司法能力、品德操守等方面的条件要求。对于有学者认为不同的专业法院,不同级别的法院,其法官可以要求不同的学历水平,这主要是缘于我国目前法官的素质普遍较低,需要一个过渡期,而且不同的法院对法官能力的要求也确实有所不同,如基层法院的法官更重要的是审判技能和经验,高一级法院则要求法官对法律有更深入的研究和认识,最高法院的法官则追求对法律精神更深层次的理解,总结审判经验、创制案例的能力也要更强,所以,笔者也持赞同意见,但认为无论层次有何差别,专业的要求必须得到满足。

        笔者认为可参照考试制度,设立独立的推举法官的专门委员会,可以根据法院的审级来组织相应的推举委员会,该委员会的成员应由同级的党组织委派的人员、同级人民代表大会委派的人员、同级人民法院院长、律师协会、群众代表等组成,广泛考察候选人员的各方面素质,提出最终的候选名单,然后交相关人员、组织或机构,经过进一步地考察,投票决定。以此独立的推举程序确保法官的候选资格,进一步严把法官进入法院的渠道。

        同时,笔者认为可以选用心理学自评量表为手段,对初任法官的人员进行心理品质、心理抗压力、沟通达意能力、人格意志等方面进行全方面的测试。通过SDS、SAS、SCL-90、LES、EPQ、艾克森情绪稳定性测验、社会功能缺陷筛选量表、UCLA孤独量表等的心理学量表,对初任法官的人格类型、焦虑度、抑郁度、日常生活能力、情绪稳定性、社会功能完善性、孤独感抵御等方面,进行全方位的衡量和筛选。力争每一位初任法官的人格气质、心理资质都经得起法官日常工作的考验。

        另外,我国现行的《法官法》虽然规定了法官的任职条件,但对如何进入法院规定较为含糊,为了确保真正的精英人才担任法官,还需有具体的可行性规定。目前国际上通行的方法是考试和考核,考试针对专业学识和理论水平,而考核则考察其品行和实际断案能力,两相结合,选出高水准的法官。当然,针对不同的需求,考试和考核选拔出的法官人选也应具有不同的特征,如面向最高法院的法官、高级法院的法官、中级法院的法官和基层法院的法官所进行的考试和考核,其重点和选择对象都会有不同,但是不宜对参考对象的范围作过多的限制,以求在更大范围内选拔高素质的法官。

        笔者认为,首先,考试应由独立的、专门的考试机构统一组织,其次,机构的核心部门应由法律专业人士如专业研究人员或审判经验丰富的人员组成,以便对考试对象进行有的放矢地考察。同时,考试的内容应由专家组议定,并且应力求对参考者的专业知识、相关知识、专业技能以及实践所需的其它技能如应变能力、语言表达能力等进行全面地考察,以保障考试质量。最后,所有考生的考试和考核结果都应公开,做到透明和公正,接受监督,从而也有利于改进我国的司法教学和司法实践。

        另外,考虑从有丰硕的法律研究成果的教授学者中选任法官,或是从律师队伍中挑选,也具有实践可行性。我国实施的律师、法官、检察官“三考合一”的司法考试制度,由此保证了法律工作者的业务素养。再新的司法改革过程中,应进一步畅通律师、高校教师进入法官队伍的渠道,实现职业之间的互通性,共同发挥司法作用。

        (二)完善法官的教育培训制度

        随着法治意识的提高,人们对法律的精神以及法律的价值有了新的更深入的认识,在世界范围内掀起了一轮司法改革的高潮,日本是其中较为成功的一例,它所倡导的“科教兴国”的理念深入了日本社会的每个角落,法学教育更是受益非浅,其建立在素质教育和职业教育明确分工基础上的法律职业人才培养教育制度对我国有着很深的启发。我国的大学教育侧重于对专业人才的培养,即所谓“又红又专”,走出大学校门的学生们大多对书本知识较为熟悉,实际动手能力较差,已成为不争的事实,所以刚进入法院的大学生普遍会产生受挫感,相比之下,日本的司法研修制度则可以借鉴,以提高审判人员的实际工作能力,进而提高司法效率。对此,笔者认为,对我国司法人员的培训应相应地由岗前教育培训和工作过程中的继续教育培训两部分组成。所谓岗前教育培训,即是在整个法律专业知识学习过程中完成的。整个教育过程也应由“专”适当地向“博”倾斜,以使学生在校学习期间就对诸如哲学、伦理学、社会学、逻辑学等学科知识有基本的了解,并养成科学的思维方式和良好的学习习惯、学习方法,这样不仅能提高学生对法学专业的驾驭能力,同时也增强了不同学科之间的可融性,从而在今后的职业选择过程中有更强的竞争力和主动性。至于专业培训,则要求有很强的针对性,这也符合我国目前所倡导的学校教育应与社会需求接轨。笔者考虑是否能将现有的学习时间适当延长。法学与医学有相似之处,都需要“诊断”和“开药方”,唯一的区别就是面对的病症不同而已,因此,法学专业的学生接受专业教育和培训的时间似乎没有理由比医学院的学生短,从目前的现实来看,恰恰是岗前的职业锻炼时间较短,因而,日本的学生第一次司法考试通过后为期近两年的实习就较为合理了,而且还有专门的机构负责安排,这在国际上也是少见的,足以见得日本对法律职业的重视,其人才的“精英化”也是公认的。我国的司法教育起步较晚,更应加大力度、加大投入,由国家出面由专门的组织负责对有志进入司法部门的人员进行职业培训,以提高法律职业从业人员的素质。此外,对法官在职过程中进行教育培训也至关重要,这是针对社会的发展而言的。旧法的废除、新法的颁布、法律观念的培养、法律技能的提高,都会使得“天生保守”的法官不断地产生职业“危机感”,参加职业再教育是不可避免的。因此,我国应建立专门的法官继续教育机构,如目前已有的法官学院,同时还要有专项资金给予支持,以免法官培训流于形式。

        (三)完善法官的保障制度

        为了解决法官的后顾之忧,真正实现司法独立以及提高司法质量,对法官提供必须的制度保障,也是我国现代法官制度的重要内容。

        1、实行法官的任职保障制度。

        对法官任职的保障,显然有利于法官在职期间认真履行自己的职责,实现对法律的忠诚。相比西方社会大多实行的职务终身制,这当然可作为我国司法建设、法官制度建设的一个最终的努力方向。但就目前我国的实际国情而言,笔者认为不宜急于实行。因为:首先,目前我国法官的素质还没有达到现代法官应有的程度,实行法官的任职终身制,恰恰是对现状的敷衍,甚至可以说是对现状的承认和容忍,我国法官素质的提高就更加“任重而道远”了;其次,我国目前正在加大力度提高法官的素质,通过各种措施吸纳更多的“精英”人才进入司法系统,司法系统本身也在加紧实施“优胜劣汰”,加速净化法院内部的人文环境,此时实施法官任职的终身制,无疑切断了人才流动的渠道,不利于我国司法人员的更新;再次,因为我国司法建设步伐的不断加快,需要更多的“新鲜血液”,实现新老更替,终身任职不利于年轻人发展的弊端可能会在我国表现得更为突出;最后,在我国司法系统的独立尚未实现时,先行实施法官任职的终身制,也会使原有保守的行政化体制下遗留的历史问题得不到解决,既得利益群体还会继续存在,这种状况下实行终身制,得到保护的恐怕不是“精英的法官”。但不实行终身任用,不等于不对法官的任职给予保障,我国现行的法官员额制改革便是针对以上问题所做的一次尝试,通过对法官的业绩、能力和结案情况进行考核,对合格者可以延长其任职期限,肆意取消依法断案的法官的资格,而不合格者则进行淘汰、退出员额,其目标便是以此次改革为契机,在我国建立起一支年轻的、充满活力的专业化法官队伍。

        2、实行法官的薪金保障制度。

        首先,是要实现法官的高薪。法官的高薪,对于提高法官职业的地位,树立法官的权威以及增强法官对职业的信心和热情,意义是十分重大的,在我国,更有实际意义,尤其有利于对“精英人才”的引进。当然,我国法官提高待遇要与精简法官队伍、提高法官素质等工作共同进行,因为一方面我国的经济实力还远未能使我国法官的待遇赶上发达国家的法官,法官队伍的庞大更加大了难度,所以,缩减法官的数量不失为一种解决方法;另一方面,法官职业更多需要的是对职业的忠诚、对法律的信仰,薪水的提高固然重要,但薪金毕竟是有限的,更无法改变个人品行上存在的缺陷,英国那些“伟大的无薪者”同样为司法历史做出了巨大的贡献。所以,法官地位的保障是一项系统工程,需要内外多种因素的共同作用。其次,还要保障法官在职期间的薪金不应减少,以保持法官对职业的安全感,可想而知,即使是在国家经济发生变动的情况下,法官的薪金也不得减少的规定会大大提高法官职业的声望和经济保障。

        3、实行法官的退休保障制度。

        规定法官到适当的年龄退休,有利于法官队伍永葆活力,英国的法官群体目前存在着法官年龄偏高的问题并成为司法改革的对象之一,因而,吸取其经验,我国也应对年龄较大的法官实行退休,但同时应保障退休后的法官仍可得到优厚的退休金,以保证法官在任职期间能恪尽职守、清正廉洁。但对我国目前规定的法官退休年龄,笔者认为可以具体地加以分析,法官的职业生涯同时也是经验、人品和学识不断积累的过程,“精英”人才不仅仅是指年轻的法官,对于经验丰富、德才兼备而且精力又较为充沛的法官当然可以留用,这也是对我国长期以来实行的退休年龄“一刀切”政策的突破。

        4、实行法官的安全保障制度。

        人身安全对任何人来说都是第一位的,生存权也是人权中最基本的一项权利,法官高坐在法官席上为维护他人的权益而努力,他自身的权利也应得到保障。作为法律的保护神,如果法官连自身的基本权利都无法保障,这不能不说是极大的讽刺,法律的尊严也就荡然无存了。我国的司法实践中不乏法官被当庭指责、辱骂甚至殴打的现象,这不仅是对法官的无视,更重要的是对法律的轻视,不应发生在任何一个现代法治化国家里。所以,我国应给予法官终身的安全保障,以提高法官对职业的认同感和归属感,从而实现法官只服从法律、独立断案的理想。

        五、结语

        我国将法官职业化建设作为依法治国国略的重要组成部分,在身份职业化方面也做出了大量的尝试,进行了大胆的改革,但法官职业化建设是一个系统的工程,包括了选任、培训、保障、惩戒等等具体层面的运作,这需要在改革中不断总结经验,优化法治体系,才能真正建设一支规范化、专业化、职业化的法官队伍。

        参考文献

        【1】最高人民法院《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》,2002年8月颁布实施。

        【2】中国司法审判论坛.法律出版社。

        【3】任鸣、蒋继业、卢云云.法院队伍建设的必由之路:法官职业化---全国法院法官职业化建设院长论坛综述。

        【4】宋冰.美国与德国的司法制度及司法程序,中国政法大学出版社。

        【5】〔日〕大木雅夫.比较法,法律出版社。

        【6】〔德〕茨威格特等.比较法总论,贵州人民出版社。

        【7】冷罗生.日本现代审判制度,中国政法大学出版社。

        【8】丁相顺:《日本司法考试制度的基本理念与主要特点》,载《法律科学》。

      

    责任编辑:研究室    

    文章出处:新乐市人民法院报送    


    关闭窗口

    速8彩票平台